если посмотреть на темы искусствоведческих исследований в разных странах, то сразу видны глобальные особенности образования в этих самых странах.
Вот, к примеру, моя любимая китайская средневековая монументальная скульптура.
Берем последнее актуальное исследование профессора И.Ф. Муриан. Что мы видим? "Китайская раннебуддийская скульптура 6-8 в.в. в общем пространстве "классической" скульптуры античного типа". Ага, вот так вот.
Как звучит моя тема? "Эволюция иконографии и стиля в скульптуре пещерного монастыря Лунмэнь". Если учесть, что в Лунмэне более 100 000 буддийских образов, которые создавались с конца 5 века по конец 10 в., то я до сих пор не могу понять, на фига мне понадобилось добавить туда иконографию? Мне что, проблем стиля мало?
Российская школа искусствознания привыкла мерить все какими-то глобальными категориями.
Что делают американцы?
Ну вот в моей области, например, они сначала 30 лет копали проблемы, связанные со стилем конкретной эпохи - Северная Вэй. Как профессор Сопер закинул удочку, так все западные ученые за нее и схватились. Лет 15 назад там началось повальное увлечение проблематикой патроната как в отдельно взятом монастыре, так и в искусстве той же самой Северной Вэй (на самом деле это была вторая удочка профессора Сопера, просто пока американцы не обглодали одного червяка, они не хватались за другого). Эпохи Тан там словно не видели принципиально. Я уж не говорю о том, что было между этими двумя периодами. Танскую скульптуру Лунмэня в США начали исследовать только лет 5 назад. Американцы если уж вцепятся в какую-то тему, то будьте уверены, доковыряют ее до Адама. И на самом деле, мне такой подход кажется во многом привлекательнее, нежели наши попытки объять необъятное. В случае с такими людьми, как уважаемая профессор Муриан попытки, безусловно, удачные, впечатляющие и восхищающие. В случае с такими,как я...меня утешает только то, что я в своем роде пионер.
Есть ощущение, что дело тут не в широте русской души . Просто у нас в основе гуманитарного образования - фундаментальный подход. нас учат методологии, а мы на ее основе должны вести свои исследования. На Западе, у меня такое впечатление, более избирательный подход. Тебе дают в руки ниточку, и, разматывая ее, ты должен распутать клубок. Если тебе это надо - клубок распутается, если нет - в руках останется коротенький хвостик. Как-то так.
Другой вопрос, что когда ты пишешь какую-то научную работу, ты начинаешь с коротенького хвостика - учили тебя этому или нет.